本篇文章1950字，读完约5分钟
国家版权局近日公布了《中华人民共和国著作权法》(修订草案)的文本和草案的简要说明，公众可以在2012年4月30日前提出修改意见和建议。以高、为代表的一批音乐家对其中的一些条款提出了激烈的批评。
争议条款主要有:“录音制品首次出版后三个月，其他录音制品制作者未经著作权人许可，可以使用其音乐作品制作录音制品，但必须符合下列条件:一、使用前向国务院著作权行政管理部门申请备案；第二，使用时注明作者姓名、作品名称和作品来源；三、使用后一个月内，按照国务院著作权行政管理部门制定的标准向著作权集体管理组织缴纳费用。”音乐人的主要观点是“新法律明显倾向于互联网，其次增加了具有政府背景的集体管理者的权力，严重损害了创作者的个人权益。”
如果我们把这三种批评分开来看，看看一个社会的整体福祉和长远发展，那么有些对音乐家的批评是对的，有些是错的，有些是值得进一步研究和讨论的。首先，“新的法律明显倾向于互联网”。是的，法律应该保护绝大多数人的合法利益，不仅仅是音乐家，还有以“互联网”为代表的“沉默的大多数”。最新数据显示，中国有近5亿互联网用户，包括高在内的音乐家都在频繁地使用互联网。如果新法真的“明显有利于互联网”，那么它就不是“坏法”。
继续问，音乐家和“互联网”真的是矛盾和不相容的吗？按照一般的市场逻辑，音乐家是音乐的生产者，以互联网为代表的5亿网民应该是音乐的消费者。生产者和消费者，一方为供应方，另一方为需求方，一方为荣耀，一方为所有的损失，相互帮助可以导致音乐产业的繁荣。从什么时候开始，音乐家们成了“互联网”的敌人，成了“没有我就有你”的敌人？
偏爱互联网
回顾历史。一百年前，在录音技术出现或流行之前，音乐家经常通过表演获利。一旦你表演了，你将得到一次钱。没有办法一劳永逸。随着录音技术的出现，音乐家们终于找到了一种保护他们“知识产权”的媒介。无论是早期的唱片、磁带还是光盘，音乐家都可以通过“限制复制”的方式扩大发行范围，减少演出，这极大地改变了他们的生活状况。必须指出的是，在过去几十年中，唱片、磁带或光盘的生产和发行一直被极少数制造商垄断，最终只有少数人能够成为有影响力的“音乐家”。没有足够的人可以“提供音乐”，也没有足够的人可以“消费音乐”。
互联网的发展在很大程度上打破了这种垄断。互联网极大地增强了“著名音乐家”的影响力，使他们真正出名。许多音乐家凭借互联网的“注意力经济”获得了巨大的资本，这在旧经济中是不可能的。另一方面，it技术的发展打破了传统媒体的信息垄断，将高的音乐连同其炒作、宣传、微博言论一起变成了互联网上的“二进制数据流”，对全球唱片业产生了巨大的冲击。
因此，像高这样的传统音乐家很难通过传统的录音方式盈利。更深层次的问题是，他们很难依靠传统唱片业的垄断地位来捍卫自己垄断的“音乐家”地位。在互联网上，每个人都可以自由创作和传播音乐、文字、图片和视频，每个人都可以成为自己的音乐家。这是一场巨大的技术革命，解放了所有人的音乐天赋(包括写作技能、设计技能和其他天赋)，触及了传统垄断制造商的利益。
著作权法的初衷是保护“创造者”和“消费者”的合法权益。随着技术的进步，应该相应地进行调整。我们不仅要看到传统意义上音乐人利益受损的可能性，还要看到互联网背后5亿网民福祉受损的可能性。这两个人有平等的权利，能想出一个合适的解决办法。我们经常听到这样的威胁，“如果我们不严格控制互联网，就会损害音乐家的积极性，从此就没有音乐创作了。”然而，国内外的实践表明，如果互联网的控制真的放松了，就有可能“激发更多人的音乐热情，这将导致before/きだよ".音乐的繁荣与目前这些音乐家相比，我对5亿在互联网背后沉默的人的才华更有信心。
但是，高对的看法无疑是正确的。新法可能“增加有政府背景的集体经理人的权力”，从而损害消费者的福祉。无论什么样的经济模式，这种趋势都值得高度警惕，立法者应该三思而行。
新《著作权法》是否真的会“严重损害创作者的个人权益”是一个严肃的学术问题，需要深入探讨，不能意气用事。可以想象，这不会是“帕累托改进”。有些人会受苦，但有些人会受益。更多的人将投身于音乐，音乐家将积极思考音乐创新。总的来说，如果新法真的“明显偏向互联网”，那么我们应该对它所带来的得失持更加积极乐观的态度。
当然，即使我们确信新法有“偏向互联网”的倾向，我们也不能否认目前的草案有很多不足之处。如高指出，集体管理者的权力没有限制，其他媒体形式(如电影、电视剧)的版权改革也没有平等推进，都给了相关部门寻租的机会。如果这些支持系统得不到适当的改善，整个新《著作权法》仍然会导致资源配置的扭曲，仍然会抑制人才的出现，可能不会真正“青睐互联网”，所以没有人愿意看到这样的结果。
